Изготовитель электроники застраховал свои коммерческие риски. Как выяснилось скоро, не напрасно: один из его контрагентов прекратил выплачивать деньги за купленные телевизоры, а позже и вовсе стал банкротом. Поставщик обратился в страховую организацию, чтобы получить компенсирование за своего нерадивого заказчика, но страховщик отказался уплатить деньги, подловив изготовителя электроники в злоупотреблении правом. В деле разбирался АСГМ.

Телевизоры без уплаты

В марте 2012 года ООО "ТиПи Вижн Евразия", правовым преемником которого позднее стало ООО "TPV CIS", заключило контракт продажи телевизоров Philips с приобретателем ООО "ИнтерОптима". Последнее обязалось уплачивать всякую партию товара после его передачи на протяжении 45 суток. Добавочным соглашением от 24 мая 2013 года стороны повысили периоды уплаты до 90 дней.
В июле 2013 года "TPV CIS" – завод по сборке электроники и один из наибольших изготовителей узких телевизоров – застраховал в "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" свои коммерческие риски. Страховщик обязался возместить те расходы, которые понесет страхователь, в случае если его агенты не выполнят свои обязанности по контрактам. Продажи электроники для ООО "ИнтерОптима" велись с мая по август 2013 года, но продукцию полностью приобретатель не уплачивал. Тогда "TPV CIS" обратились в АСГМ, чтобы стребовать с ООО долг за переданный товар по состоянию на 30 сентября 2013 года – в сумме 763 миллионов рублей.
Судья Ольга Козленкова постановила удовлетворить исковое заявление полностью 6 мая 2014 года (дело № А40-183805/2013). Но еще в начале 2014 года ООО "ИнтерОптима" стало банкротом (дело № А40-32085/2014).
Параллельно с этими процессами "TPV CIS" пробовал добиться страховых оплат согласно соглашению от "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", но напрасно. В октябре 2014 года завод по производству телевизоров получил от страховщика извещение об отказе в оплате возмещения. Страховая организация свое решение растолковывала тем, что на момент заключения договора страхования у организации "ИнтерОптима" была просроченная дебиторская задолженность, о которой "TPV CIS" не сказали.

Сокрытые цели допсоглашения

Изготовитель телевизоров поехал добиваться оплаты денежных средств от страховщика общей стоимостью 629 миллионов рублей. в АСГМ. На судейском совещании представитель подателя иска, Артур Аванесян из Goltsblat BLP, разъяснил, что податель заявления подписал контракт с "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" 1 июля 2013 года, тогда же он и начал применяться . Но еще 2 июля "ИнтерОптима" продолжало платить за товар и никакой просроченной дебиторской задолженности не было. Представители ответчика, адвокаты АБ КИАП, уверяли, что контракт страхования завизирован позднее – с 9 по 17 июля 2013 года. Юрист, партнер АБ КИАП Константин Астафьев утверждал, что ответчик подписался под соглашением лишь 9 июля 2013 года, а податель заявления оплатил страховую премию только 16 июля, не смотря на то, что на 8 июля 2013 года уже имелась просроченная задолженность в 32,5 миллионов рублей.
Представители страховой организации обосновывали, что их заказчик до последнего утаивал обстоятельство присутствия дебиторской задолженности, которая к августу достигла 182 миллионов рублей. В связи с этим ответчик удивлен, по какой причине отгрузка товара не закончилась, а напротив, темпы ее лишь увеличились. Согласно точки зрения Астафьева, допсоглашение от 24 мая 2013 года подписывалось только для сокрытия просроченной задолженности и, к тому же, задним числом. Партнер КИАП просил суд проконтролировать этот документ на объект фальсификации доказательств: "Человек, который его подписывал, Гайс Хенсен, гражданин Голландии, был вне границ местности РФ в указанную дату". Со слов Астафьева, ответчик "страховал уже загоревшийся дом на случай пожара".
Юрист, начальник практики по разрешению споров Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин разъяснил, что аргумент ответчика об других периодах визирования договора основан только на обрывочной внутренней переписке работников страховой организации: "Буквальное толкование соглашения даёт сделать вывод, что оно заключено 1 июля 2013 года". Помимо этого, со слов адвоката, "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" еще в марте 2014 года полагало, что ограничения застрахованы, и сократило их до 0 рублей.: "Они продолжали получать от нас страховую премию и не расторгали соглашение ни вполне, ни в части".
Выслушав позиции сторон, судья Анна Стародуб удалилась для вынесения решения и через полчаса огласила резолютивную часть: удовлетворить притязания подателя заявления полностью, обращение о фальсификации доказательств признать безосновательным. Так, страховщик обязан заплатить своему заказчику 629 миллионов рублей.

В мае 2014 году в государственную думу был введён правительственный закон¹ о представлении авиаперевозчикам права продажи билетов, не предполагающих неоплачиваемый провоз багажа (потом – Закон). Так, предлагается закрепить в ст. 103 Воздушного кодекса РФ, что в случае если контрактом воздушной транспортировки не установлена норма неоплачиваемого провоза, пассажир обязан быть уплачивать транспортировку любого багажа, кроме так называемых вещей, находящихся при пассажире (верхняя одежда, зонт, ноутбук, телефон, женская сумка либо портфель и т. п.). Как подчёркивается в пояснительной записке к документу, он был приготовлен во выполнение п. 2 Комплекса мер, нацеленных на понижение стоимости авиаперевозок на внутренних линиях (утверждены Примьер-министром РФ 31 января 2013 г.). Предлагаемые им изменения нацелены на создание условий для формирования на сфере авиатранспортировок сегмента низкобюджетных авиационных компаний – лоукостеров, и вдобавок для применения транспортировщиками свыше широкой линейки тарифов. Но разбирательство Проекта законодательного акта растянулось – в июне 2014 года он был принят в первом рассмотрении, а дата его разбирательства во втором рассмотрении не установлена до сих пор.

Однако идея понижения стоимости билетов для тех, кто летает с минимумом вещей, была осуществлена рядом российских авиаперевозчиков методом введения так называемых гибких тарифов, предполагающих неоплачиваемую транспортировку всяким пассажиром до десяти килограмм багажа – в большинстве случаев, в виде ручной клади. Напомним, поэтому такая минимальная норма неоплачиваемого провоза багажа определена актуальным на текущий момент нормативным правовым положением (п. 122 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных транспортировок пассажиров, багажа, грузов и притязания к обслуживанию пассажиров, товароотправителей, товарополучателей", утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82; потом – ФАП-82). Обычные же тарифы этих организаций предполагают возможность провоза без доплаты не только 10 кг ручной клади, но и 20-23 кг вещей в багажном отсеке и подразумевают затраты на обработку этого багажа. Так, в цену всякого такого билета практически входит цена транспортировки багажа, которого у пассажира может и не быть.

Тарифы без багажа, по сведениям использующих их авиационных компаний, различаются от обычных на 1000-2000 рублей. и значительно увеличивают пассажиропоток – на 5-7 млн человек в год, не смотря на то, что в общем спрос на авиаперевозки снижается. Получается, что они выгодны и для пассажиров, и для транспортировщиков, но практика судов ставит под вопрос правомерность их употребления, подчеркнул помощник директора по юридическому обеспечению ЗАО "Холдинг С7" Максим Астафьев в ходе прошедших день назад в ОП РФ публичных слушаний о потребности введения изменений в нормативно правовые акты, регламентирующие транспортировку багажа воздушным транспортом.

Так, к примеру, были признаны преступающими закон условия тарифа "Эконом Базовый" транспортировщика ПАО "Компания "Сибирь" (исполняет полеты под брендом S7 Airlines), соответственно которым безвозмездно возможно провозить ручную кладь (одну вещь) весом до десяти килограмм и габаритами не свыше 55х40х20, а за всякую добавочную вещь весом до 23 кг нужно доплачивать 2000 рублей. Суды посчитали, что данный тариф ухудшает уровень обслуживания пассажиров, потому, что не даёт сдать багаж весом до десяти килограмм в багажное отделение, взять в салон самолета багаж, превышающий установленные компанией габариты ручной клади, не смотря на то, что по весу подобающий ей, и вдобавок провозить в качестве ручной клади две вещи, суммарный вес коих не более десяти килограмм (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. по делу № А40-140379/16-153-635, распоряжение Девятого ААС от 16 ноября 2016 г. № 09АП-51044/2016).

Чтобы не было аналогичных споров в будущем компании поддерживают включение в Закон положений, дающих транспортировщику самостоятельно определять:

• норму неоплачиваемого провоза багажа как по весу – до десяти килограмм, так и по числу мест – одно место;
• место транспортировки такого неоплачиваемого багажа: в салоне самолета либо в багажном отделении.

Наряду с этим транспортировщики поддерживают то, чтобы норма неоплачиваемого провоза багажа все же была сохранена полностью для всех тарифов. Помощник директора Департамента управления сетью и доходами ПАО "Аэрофлот" Иван Батанов подчернул, что вопрос о возможности введения "безбагажных" тарифов начал обсуждаться при создании компании "Победа", потому, что это исключительная мера, за счет которой возможно радикально сократить себестоимость транспортировки. Поэтому исходя из этого и был предложен вариант, вполне изымающий неоплачиваемый провоз багажа, но в связи с тем, что в таком виде Закон не принимается, компании предлагают пойти на конкретный компромисс и сохранить минимальные 10 кг, выделил специалист.

Еще одно предложение касается размеров багажа, который возможно перевозить в салоне самолета в качестве ручной клади. Предлагается закрепить в ФАП-82 ее определённые габариты: не свыше 115 см по сумме трех измерений (протяженность, ширина, высота). Такие размеры отвечают установленным иностранными компаниями притязаниям к ручной клади, и их соблюдение разрешит избежать обстановок, когда пассажирам стыковочных рейсов приходится доплачивать за негабаритный багаж.

Данные предложения будут включены в резолюцию ОП РФ по результатам публичных слушаний и направлены в ответственный за работу с Законом Комитет Государственной думы по транспорту и выстраиванию.