Изменения в Кодексе административного судопроизводства с 1 января 2017 года

1 января 2017 года начинает применяться новая редакция Кодекса административного судопроизводства. В этот самый юный из российских кодексов добавлена возможность вынесения судебных актов по электронным каналам связи и уточнены притязания к административным искам и иным документам, подаваемым по электронным каналам связи.

Кодекс административного судопроизводства в новой редакции начинает применяться 1 января 2017 года. Правки в документ внесены законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ. 

Электронные судебные акты

Новой редакцией статьи 16 КАС РФ сейчас предусмотрена возможность вынесения судами по административным искам судебных актов в форме электронных документов. Исключения составляют лишь акты, содержащие сведения, составляющие защищаемую законом тайну. Электронные документы должны быть завизированы судьей посредством усиленной опытной электронной подписи. , если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, пересматривавшими дело, усиленной опытной электронной подписью. Сверх того непременно должен быть оформлен экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе. Такое притязание раздельно прописано в новом пункте статьи 177 КАС РФ, и статьи 179 КАС РФ.

Статьей 45 КАС РФ сейчас будет предусмотрена возможность кроме того подачи административного заявления в суд и других процессуальных документов по электронным каналам связи, в частности в форме электронного документа, завизированного электронной подписью. Совершить это возможно будет методом заполнения формы, расположенной на сайте суда в интернете. Наряду с этим пункт 3 данной статьи потерял силу. 

В статью 182 КАС РФ кроме того добавлен новый пункт следующего содержания:

Копия решения суда, исполненного в форме электронного документа, высылается лицам, участвующим в деле, владеющим государственными либо другими публичными полномочиями, при помощи ее размещения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделении, доступ к которому даётся лицам, участвующим в деле, и другим сторонам процесса (потом кроме того - в режиме недостаточного доступа

Изменилась кроме того редакция статьи 198 КАС РФ, которой предусмотрена возможность оформления судебных определений по электронным каналам связи. Нормами статьи 201 КАС РФ предусмотрено, что направление сторонам дела копий определений, оформленных в электронной форме, совершается через публикацию их на сайте суда в личных кабинетах заинтересованных лиц в режиме недостаточного доступа.

Письменные подтверждения

В статью 70 КАС РФ добавлен новый пункт 1.1, которым предусмотрено, что при представлении в суд в качестве письменных подтверждений документов, полученных при помощи факсимильной, электронной либо другой связи, в частности с применением интернета, и документов, завизированных электронной подписью, суд может "настойчиво попросить" представления подлинников этих документов.

Защита исков и вызов сторон в суд

Новой редакцией статьи 86 КАС РФ установлена возможность подачи обращения о употреблении мер подготовительной защиты по административному иску по электронным каналам связи посредством сети интернет. Такое обращение должно быть завизировано усиленной опытной электронной подписью в режиме, предусмотренном законом РФ. А в статье 96 КАС РФ предусмотрено, что административные податели иска - органы власти, другие государственные органы, муниципальные органы власти, другие органы и компании, наделенные обособленными государственными либо другими публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного совещания (подготовительного судебного совещания) лишь методом размещения подобающей информации на сайте суда. Наряду с этим, в случае если у участников процесса нет техвозможности получать такую данные, то они должны подать судебный иск ходатайство об оповещении их иными методами.

Просмотрите также полезный материал по теме Признание права собственности на квартиру через суд. Это вероятно станет небезынтересно.

Претензия финансиста Гительсона на отказ в УДО поступила в апелляционную инстанцию

Претензия бывшего председателя советов руководителей ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Инкасбанк" Александра Гительсона на отказ Колпинского райсуд в условно-досрочном освобождении поступила в Петербургский муниципальный суд, сообщила в пятницу РАПСИ пресс-секретарь горсуда Дарья Лебедева.

"Дата разбирательства пока малоизвестна", - произнесла Лебедева.
В УДО Гительсону отказали из-за неоднократных нарушений режима отбывания наказания. Юрист финансиста Евгений Котов сказал РАПСИ, что его подзащитный посещал молельную комнату, оснащённую в колонии, что требовало и конкретной внешней атрибутики. "Управление колонии думает, что это нарушение формы одежды и нарушение режима. Но мы думаем, что религиозные пристрастия моего подзащитного не должны быть предлогом для взиманий. Исходя из этого и обжаловали решение инстанции первого уровня", — произнёс юрист.
Речь заходит о нарушениях в СИЗО № 3 и в исправительно-трудовой колонии № 5 в Металлострое.
Василеостровский райсуд весной 2015 года осудил Гительсона к четырем годам заключения в колонии общего режима и пене в 500 тысяч рублей по обвинению в воровстве практически 1,9 миллиарда рублей у комитета финансов Петербургской области. Летом суд добавил Гительсону период за воровство 500 миллионов рублей у бывшего парламентария Госдумы РФ Аднана Музыкаева. Общий период — 5 лет и два месяца. С учетом времени, осуществлённого в СИЗО, он заканчивается в мае 2017 года.
арб суд Санкт-Петербурга и Петербургской области 14 ноября удовлетворил обращение ОАО "Инкасбанк" о привлечении Гительсона к субсидиарной ответственности и взимании с него 5,06 миллиарда рублей. Гительсон опротестовал это решение.

Посмотрите еще хороший материал по вопросу затягивание гражданского процесса. Это может быть будет весьма интересно.

Руководство внесло в государственную думу закон о фонде одураченных пайщиков

В государственную думу внесен правительственный закон о создании компенсационного фонда для защиты участников паевого строительства от деяний непорядочных заказчиков застройщиков, пишут "Ведомости".
Фонд будет иметь статус публично-правовой организации при Агентстве по ипотечному кредитованию . Он начнет функционировать с января 2017 года. Всякому девелоперу, связанному с частным соинвестором контрактом паевого участия, надлежит направлять в фонд 1% от проектной стоимости возведения предмета недвижимости. Без этого государственная регистрация договора будет неосуществима.
Как растолковал заместитель министра строительства Никита Стасишин, собранные средства отправятся на оплату компенсаций потерпевшим пайщикам. Компенсирование будет выполняться на протяжении десятка рабочих суток с момента подачи гражданином нужных документов. Наряду с этим заказчик застройщик обязан пребывать в процессе банкротства, а жилплощадь – быть реализованной в рамках закона о паевом участии (214-ФЗ).
Фонд вытеснит из банкротства фигуру конкурсного управляющего, а одна операция изменится: уходят стадии наблюдения и денежного оздоровления, конкурсное производство увеличивается до года (см. "Минстрой предлагает фонду пайщиков проводить банкротства заказчиков застройщиков").
Курировать деятельность фонда, в частности израсходование и соинвестирование средств, будет Минстрой. Размещать средства организация сумеет лишь в гособлигациях, на депозитах в российских банках с капиталом не менее 25 млрд рублей и в ипотечных полезных бумагах наибольшего уровня. На рынке говорят, что ежегодные доходы компании могут быть около 20–30 млрд рублей.
Поручение образовать таковой фонд отдавал Владимир Владимирович Путин в мае по результатам Государственного совета (см. "Путин внес предложение сделать компенсационный фонд для одураченных пайщиков").

Прочтите еще интересную информацию на тему возмещение ндфл с покупки автомобиля. Это вероятно может быть познавательно.

Как воспроизвести в учете операции по продаже зарубежной валюты по курсу ниже, чем курс, установленный Банком Российской Федерации на дату продажи?

На валютный счет компании от зарубежного приобретателя поступила валютная выручка в сумме 20 000 евро. В следующем месяце компания реализовала полномочному банку всю полученную сумму. Валюта куплена банком по курсу 74,4 рублей/евро, подобающая сумма в рублях поступила на банковский счёт компании в день списания валюты. Компания образовывает переходную бухгалтерскую отчетность на последний день всякого календарного месяца.


Курс евро, установленный Банком Российской Федерации, составил (условно):

• на дату поступления валюты - 74,3 рублей/евро;
• на отчетную дату - 75,0 рублей/евро;
• на дату продажи валюты - 74,6 рублей/евро.

Компания использует способ начисления в налог учёте.


Операции согласно расчетам с зарубежным приобретателем (кроме получения валюты) в данной консультации не рассматриваются.

нормативно-юридическое регулирование

В пересматриваемой ситуации компания получает валюту в качестве выручки от зарубежного приобретателя (нерезидента). Такие расчеты выполняются без ограничений, что следует из ст. 6 закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ " О валютном регулировании и валютном надзор" (потом - Закон N 173-ФЗ).


Продажа валюты производится лишь через полномочные банки (ч. 1 ст. 11 Закона N 173-ФЗ).

Бухучёт

Финансовые средства в зарубежной валюте, зачисленные на валютный счет компании, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Банком Российской Федерации на дату поступления валюты (п. п. 4, 5, 6 Положения по бухучёту "Учет активов и обязанностей, цена коих выражена в зарубежной валюте " (ПБУ 3/2006), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 154н, Приложение к ПБУ 3/2006).


В будущем финансовые средства на валютном счете подлежат пересчету в рубли на отчетные даты и на дату осуществления операций по этому счету по курсу Банка Российской Федерации, установленному на эти даты. В этом случае пересчет производится на последний день месяца, в котором получена валюта, и на дату продажи (обмена на рубли) валютных средств (п. п. 7, 8, 5, 6 ПБУ 3/2006, Приложение к ПБУ 3/2006).


Позитивные и негативные курсовые отличия, образующиеся при пересчете финансовых средств на валютном счете, учитываются в составе соответственно иных доходов и иных затрат в сроках, в коих произведен пересчет (п. п. 3, 11, 12, 13 ПБУ 3/2006, п. 7 Положения по бухучёту "Доходы компании" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, п. 11 Положения по бухучёту "Затраты компании" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н).


Соответственно нормам ПБУ 9/99 поступления от продажи валюты должны включаться в состав иных доходов, то есть доходов от продажи активов, не являющихся товаром либо продукцией, в сумме договорной стоимости реализованной валюты (исчисленной по курсу продажи) (п. п. 7, 10.1, 6, 6.1 ПБУ 9/99). В один момент в составе иных затрат учитывается цена валюты в рублях в оценке по курсу, установленному Банком Российской Федерации на дату продажи (п. п. 11, 19 ПБУ 10/99, п. п. 7, 5 ПБУ 3/2006, Приложение к ПБУ 3/2006).


Наряду с этим в отчётности о денежных итогах доход и расход от продажи валюты могут быть продемонстрированы свернуто (в случае, что они не являются значительными для характеристики денежного положения компании). При таких обстоятельствах в отчётности о денежных итогах будет отражена лишь отличие, появившаяся в итоге отклонения курса, по которому реализована валюта, от официального курса Банка Российской Федерации на дату продажи (п. 18.2 ПБУ 9/99, п. 21.2 ПБУ 10/99).


Одновременно с этим к отражению валютно-обменных операций существует и другой подход, соответственно которому такие операции не рассматриваются как продажа иных активов.


Исходя из такого подхода при обмене валюты не производится признание дохода и расхода в виде цены обмена и стоимости обмененной валюты, а в качестве дохода либо расхода признается лишь отличие, появляющаяся в связи с тем, что валюта обменивается на рубли по курсу, различающемуся от официального курса валюты, установленного Банком Российской Федерации.в рубли на дату получения, последнее число месяца, в котором была получена валюта, и на дату продажи валюты банку.


Позитивные и негативные курсовые отличия, появляющиеся в связи с пересчетом стоимости валюты на конец месяца и дату продажи, учитываются в составе внереализационных доходов и внереализационных затрат соответственно, на даты пересчета (п. 11 ч. 2 ст. 250, пп. 7 п. 4 ст. 271, пп. 5 п. 1 ст. 265, пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ).


Отличие, появляющаяся благодаря отклонения курса продажи евро от курса евро, установленного Банком Российской Федерации на дату продажи валюты, признается негативной курсовой отличием и учитывается в составе внереализационных затрат на дату передачи собственности на валюту к банку (пп. 6 п. 1 ст. 265, пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Содержание операций	Дебет	Заём	Сумма		Первичный документ
			Рублей.	Евро <*>
При получении валютной выручки (курс евро - 74,3 рублей/евро)
Принята к учету валюта (20 000 x 74,3)	52	62	1 486 000	20 000	Выписка банка по валютному счету
На отчетную дату (курс евро - 75,0 рублей/евро)
Отражена позитивная курсовая отличие от пересчета стоимости валюты (20 000 x (75,0 - 74,3))	52	91-1	14 000		Бухгалтерская справка-расчет
На дату валютно-обменной операции (продажи валюты) (курс евро - 74,6 рублей/евро)
Отражена негативная курсовая отличие от пересчета стоимости валюты (20 000 x (75,0 - 74,6))	91-2	52	8000		Бухгалтерская справка-расчет
Списана валюта для обмена (20 000 x 74,6)	57 (76)	52	1 492 000	20 000	Выписка банка по валютному счету
Зачислены рублевые финансовые средства (20 000 x 74,4)	51	57 (76)	1 488 000		Выписка банка по банковскому счёту
Отражена отличие, появившаяся в связи с тем, что курс, по которому реализована валюта, меньше курса, установленного Банком Российской Федерации (20 000 x (74,6 - 74,4))	91-2	57 (76)	4000		Бухгалтерская справка-расчет

---

<*> Отметим, что записи по счетам учета активов и обязанностей, цена коих выражена в зарубежной валюте, производятся в рублях, а по активам и обязанностям, перечисленным в п.


Разумеется, что денежный итог от продажи (обмена на рубли) валюты в бухгалтерской отчетности будет однообразным как при развернутом отражении на счетах бухучета дохода и расхода, так и в случае если будет отражена лишь появившаяся отличие. В данной консультации бухгалтерские записи приведены исходя из второго подхода.


В пересматриваемой ситуации курс, по которому валюта обменена, ниже, чем курс Банка Российской Федерации, в пересчете по которому валюта списывается с валютного счета. Другими словами при обмене появляется расход в сумме появившейся отличия. Таковой расход не связан с изготовлением и реализацией продукции (товаров), исполнением работ, оказанием услуг и признается иным расходом. Это следует из п. п. 2, 4, 5, 11, 16 ПБУ 10/99.


Для отражения расчетов с банком по валютно-обменным операциям может употребляться обособленный субсчет счета 57 "Переводы в пути" либо счета 76 "Расчеты с различными дебиторами и заимодавцами". Отметим, что синтетический счет (субсчет), используемый для учета валютно-обменных операций, фиксируется в рабочем плате счетов, который утверждается начальником компании (п. 4 Положения по бухучёту "Учетная политика компании" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н).


Бухгалтерские записи по пересматриваемым операциям производятся согласно с изложенным выше, и Инструкцией по употреблению Замысла счетов бухучета денежно-бизнес активности компаний, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, и приведены ниже в таблице проводок <*>.

Налог на добавленную цена (НДС)

Операции, связанные с заявлением зарубежной валюты, в частности ее продажа, не будут считаться предметом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Налог на прибыль компаний

Имущество в виде валютных ценностей пересчитывается в рубли по официальному курсу, установленному Банком Российской Федерации на дату передачи собственности на указанное имущество и (либо) на последнее число текущего месяца, исходя из того, что случилось ранее (п. 8 ст. 271, п. 10 ст. 272 НК РФ). Другими словами в этом случае цена валюты пересчитывается 7 ПБУ 3/2006, - в один момент в валюте расчетов и платежей (п. 20 ПБУ 3/2006).

Арбитраж отклонил иск Минфина о взимании с Потанина и других $68,2 млн

арб суд Москвы отклонил иск Минфина РФ о взимании с обладателя холдинга "Интеррос" Владимира Потанина, нескольких компаний и физических лиц 68,2 млн. долларов расходов, причиненных стране при ликвидации ОАО "ФКК "Росхлебопродукт", отмечается в материалах суда.

В мае суд притянул к участию в деле в качестве другого лица Министерство с х Российской Федерации. Так, суд удовлетворил ходатайство Министерства финансов, которое было мотивировано тем, что Минсельхоз был ответственным органом и принял участие, например, при покупке семян и в переводе долга. Представитель подателя иска сказал, что раньше они направляли министерству запросы о представлении информации, но учреждение никак на запросы не среагировало. Ответчики поддержали ходатайство Министерства финансов.
Соответчиками в иске отмечены обладатель холдинга "Интеррос" Владимир Потанин, кипрская "дочка" этого холдинга Interros International Investments Limited, и вдобавок физлица Игорь Гоц, Александр Куделя, Наталья Рябкина, Илья Краснер, Яна Лобова, Анна и Михаил Улитенковы.
Основания иска
Иск был подан в арбитраж Москвы 21 мая 2015 года. Министр финаннсов требует стребовать с ответчиков расходы, причиненные стране непорядочной ликвидацией ОАО "ФКК "Росхлебопродукт". Потанин был притянут к участию в деле в качестве одного из соответчиков, как финальный бенефициар одного из держателей акций ОАО "ФКК "Росхлебопродукт".
Министр финаннсов РФ в 2009–2010 годах пробовал стребовать 68,2 млн. долларов с ОАО "ФКК "Росхлебопродукт". Подобающий иск поступил в арбитраж Москвы в январе 2009 года. Но в июле 2010 года делопроизводство было остановлено судом инстанции первого уровня в связи с ликвидацией ответчика, переименованного к тому времени в ОАО "Агроинвестпром". Завершение производства никто тогда в следующих судебных инстанциях не опротестовал.
Как следует из материалов того дела, спор был связан с реализацией программы применения займа Межгосударственного банка реконструкции и продвижения для централизованных покупок по ввозу товаров, нужных для потребностей с х, в частности для покупки семян элитных видов гибридной кукурузы. Программа была принята русским руководством в 2003 году.
В январе 2004 года "Росхлебопродукт", через который семена доводились до финальных сельхозпроизводителей, в ходе реализации программы выдал задолженность в адрес руководства РФ на сумму в районе 68 миллионов долларов. Невыполнение этого обязанности стало основанием для подачи иска. Но в суде ОАО "Росхлебопродукт" объявило, что "не получало ни денежных средств, ни семян и лишь выполняло указания Минсельхозпрода Российской Федерации для обеспечения исполнения программы покупок семян". Аргументы сторон так и не были рассмотрены по сути в связи с завершением делопроизводства.

Смотрите дополнительно полезную заметку по теме гражданский юрист. Это вероятно может быть интересно.

Изготовитель электроники застраховал свои коммерческие риски. Как выяснилось скоро, не напрасно: один из его контрагентов прекратил выплачивать деньги за купленные телевизоры, а позже и вовсе стал банкротом. Поставщик обратился в страховую организацию, чтобы получить компенсирование за своего нерадивого заказчика, но страховщик отказался уплатить деньги, подловив изготовителя электроники в злоупотреблении правом. В деле разбирался АСГМ.

Телевизоры без уплаты

В марте 2012 года ООО "ТиПи Вижн Евразия", правовым преемником которого позднее стало ООО "TPV CIS", заключило контракт продажи телевизоров Philips с приобретателем ООО "ИнтерОптима". Последнее обязалось уплачивать всякую партию товара после его передачи на протяжении 45 суток. Добавочным соглашением от 24 мая 2013 года стороны повысили периоды уплаты до 90 дней.
В июле 2013 года "TPV CIS" – завод по сборке электроники и один из наибольших изготовителей узких телевизоров – застраховал в "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" свои коммерческие риски. Страховщик обязался возместить те расходы, которые понесет страхователь, в случае если его агенты не выполнят свои обязанности по контрактам. Продажи электроники для ООО "ИнтерОптима" велись с мая по август 2013 года, но продукцию полностью приобретатель не уплачивал. Тогда "TPV CIS" обратились в АСГМ, чтобы стребовать с ООО долг за переданный товар по состоянию на 30 сентября 2013 года – в сумме 763 миллионов рублей.
Судья Ольга Козленкова постановила удовлетворить исковое заявление полностью 6 мая 2014 года (дело № А40-183805/2013). Но еще в начале 2014 года ООО "ИнтерОптима" стало банкротом (дело № А40-32085/2014).
Параллельно с этими процессами "TPV CIS" пробовал добиться страховых оплат согласно соглашению от "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", но напрасно. В октябре 2014 года завод по производству телевизоров получил от страховщика извещение об отказе в оплате возмещения. Страховая организация свое решение растолковывала тем, что на момент заключения договора страхования у организации "ИнтерОптима" была просроченная дебиторская задолженность, о которой "TPV CIS" не сказали.

Сокрытые цели допсоглашения

Изготовитель телевизоров поехал добиваться оплаты денежных средств от страховщика общей стоимостью 629 миллионов рублей. в АСГМ. На судейском совещании представитель подателя иска, Артур Аванесян из Goltsblat BLP, разъяснил, что податель заявления подписал контракт с "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" 1 июля 2013 года, тогда же он и начал применяться . Но еще 2 июля "ИнтерОптима" продолжало платить за товар и никакой просроченной дебиторской задолженности не было. Представители ответчика, адвокаты АБ КИАП, уверяли, что контракт страхования завизирован позднее – с 9 по 17 июля 2013 года. Юрист, партнер АБ КИАП Константин Астафьев утверждал, что ответчик подписался под соглашением лишь 9 июля 2013 года, а податель заявления оплатил страховую премию только 16 июля, не смотря на то, что на 8 июля 2013 года уже имелась просроченная задолженность в 32,5 миллионов рублей.
Представители страховой организации обосновывали, что их заказчик до последнего утаивал обстоятельство присутствия дебиторской задолженности, которая к августу достигла 182 миллионов рублей. В связи с этим ответчик удивлен, по какой причине отгрузка товара не закончилась, а напротив, темпы ее лишь увеличились. Согласно точки зрения Астафьева, допсоглашение от 24 мая 2013 года подписывалось только для сокрытия просроченной задолженности и, к тому же, задним числом. Партнер КИАП просил суд проконтролировать этот документ на объект фальсификации доказательств: "Человек, который его подписывал, Гайс Хенсен, гражданин Голландии, был вне границ местности РФ в указанную дату". Со слов Астафьева, ответчик "страховал уже загоревшийся дом на случай пожара".
Юрист, начальник практики по разрешению споров Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин разъяснил, что аргумент ответчика об других периодах визирования договора основан только на обрывочной внутренней переписке работников страховой организации: "Буквальное толкование соглашения даёт сделать вывод, что оно заключено 1 июля 2013 года". Помимо этого, со слов адвоката, "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" еще в марте 2014 года полагало, что ограничения застрахованы, и сократило их до 0 рублей.: "Они продолжали получать от нас страховую премию и не расторгали соглашение ни вполне, ни в части".
Выслушав позиции сторон, судья Анна Стародуб удалилась для вынесения решения и через полчаса огласила резолютивную часть: удовлетворить притязания подателя заявления полностью, обращение о фальсификации доказательств признать безосновательным. Так, страховщик обязан заплатить своему заказчику 629 миллионов рублей.

В мае 2014 году в государственную думу был введён правительственный закон¹ о представлении авиаперевозчикам права продажи билетов, не предполагающих неоплачиваемый провоз багажа (потом – Закон). Так, предлагается закрепить в ст. 103 Воздушного кодекса РФ, что в случае если контрактом воздушной транспортировки не установлена норма неоплачиваемого провоза, пассажир обязан быть уплачивать транспортировку любого багажа, кроме так называемых вещей, находящихся при пассажире (верхняя одежда, зонт, ноутбук, телефон, женская сумка либо портфель и т. п.). Как подчёркивается в пояснительной записке к документу, он был приготовлен во выполнение п. 2 Комплекса мер, нацеленных на понижение стоимости авиаперевозок на внутренних линиях (утверждены Примьер-министром РФ 31 января 2013 г.). Предлагаемые им изменения нацелены на создание условий для формирования на сфере авиатранспортировок сегмента низкобюджетных авиационных компаний – лоукостеров, и вдобавок для применения транспортировщиками свыше широкой линейки тарифов. Но разбирательство Проекта законодательного акта растянулось – в июне 2014 года он был принят в первом рассмотрении, а дата его разбирательства во втором рассмотрении не установлена до сих пор.

Однако идея понижения стоимости билетов для тех, кто летает с минимумом вещей, была осуществлена рядом российских авиаперевозчиков методом введения так называемых гибких тарифов, предполагающих неоплачиваемую транспортировку всяким пассажиром до десяти килограмм багажа – в большинстве случаев, в виде ручной клади. Напомним, поэтому такая минимальная норма неоплачиваемого провоза багажа определена актуальным на текущий момент нормативным правовым положением (п. 122 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных транспортировок пассажиров, багажа, грузов и притязания к обслуживанию пассажиров, товароотправителей, товарополучателей", утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82; потом – ФАП-82). Обычные же тарифы этих организаций предполагают возможность провоза без доплаты не только 10 кг ручной клади, но и 20-23 кг вещей в багажном отсеке и подразумевают затраты на обработку этого багажа. Так, в цену всякого такого билета практически входит цена транспортировки багажа, которого у пассажира может и не быть.

Тарифы без багажа, по сведениям использующих их авиационных компаний, различаются от обычных на 1000-2000 рублей. и значительно увеличивают пассажиропоток – на 5-7 млн человек в год, не смотря на то, что в общем спрос на авиаперевозки снижается. Получается, что они выгодны и для пассажиров, и для транспортировщиков, но практика судов ставит под вопрос правомерность их употребления, подчеркнул помощник директора по юридическому обеспечению ЗАО "Холдинг С7" Максим Астафьев в ходе прошедших день назад в ОП РФ публичных слушаний о потребности введения изменений в нормативно правовые акты, регламентирующие транспортировку багажа воздушным транспортом.

Так, к примеру, были признаны преступающими закон условия тарифа "Эконом Базовый" транспортировщика ПАО "Компания "Сибирь" (исполняет полеты под брендом S7 Airlines), соответственно которым безвозмездно возможно провозить ручную кладь (одну вещь) весом до десяти килограмм и габаритами не свыше 55х40х20, а за всякую добавочную вещь весом до 23 кг нужно доплачивать 2000 рублей. Суды посчитали, что данный тариф ухудшает уровень обслуживания пассажиров, потому, что не даёт сдать багаж весом до десяти килограмм в багажное отделение, взять в салон самолета багаж, превышающий установленные компанией габариты ручной клади, не смотря на то, что по весу подобающий ей, и вдобавок провозить в качестве ручной клади две вещи, суммарный вес коих не более десяти килограмм (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. по делу № А40-140379/16-153-635, распоряжение Девятого ААС от 16 ноября 2016 г. № 09АП-51044/2016).

Чтобы не было аналогичных споров в будущем компании поддерживают включение в Закон положений, дающих транспортировщику самостоятельно определять:

• норму неоплачиваемого провоза багажа как по весу – до десяти килограмм, так и по числу мест – одно место;
• место транспортировки такого неоплачиваемого багажа: в салоне самолета либо в багажном отделении.

Наряду с этим транспортировщики поддерживают то, чтобы норма неоплачиваемого провоза багажа все же была сохранена полностью для всех тарифов. Помощник директора Департамента управления сетью и доходами ПАО "Аэрофлот" Иван Батанов подчернул, что вопрос о возможности введения "безбагажных" тарифов начал обсуждаться при создании компании "Победа", потому, что это исключительная мера, за счет которой возможно радикально сократить себестоимость транспортировки. Поэтому исходя из этого и был предложен вариант, вполне изымающий неоплачиваемый провоз багажа, но в связи с тем, что в таком виде Закон не принимается, компании предлагают пойти на конкретный компромисс и сохранить минимальные 10 кг, выделил специалист.

Еще одно предложение касается размеров багажа, который возможно перевозить в салоне самолета в качестве ручной клади. Предлагается закрепить в ФАП-82 ее определённые габариты: не свыше 115 см по сумме трех измерений (протяженность, ширина, высота). Такие размеры отвечают установленным иностранными компаниями притязаниям к ручной клади, и их соблюдение разрешит избежать обстановок, когда пассажирам стыковочных рейсов приходится доплачивать за негабаритный багаж.

Данные предложения будут включены в резолюцию ОП РФ по результатам публичных слушаний и направлены в ответственный за работу с Законом Комитет Государственной думы по транспорту и выстраиванию.