Верховный суд РФ опубликовал обзор судебной практики за 2017 год. В документ вошли 43 наиболее ответственные позиции, высказанные судьями. Помимо этого, юристы могут отыскать в обзоре ответственные разъяснения по спорным вопросам, появляющимся в судебной практике, и интернациональную практику и ответы на процессуальные вопросы. Кое-какие из решений, которые вошли в этот документ, мы рассмотрели подробнее.
Президиум Верховного Суда РФ утвердил новый Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017). В документ вошли разъяснения по вопросам появляющимся в судебной практике по административным, гражданским, арбитражным и уголовным делам. В частности, на 143 страницах обзора судьи рассмотрели 43 судебных акта, принятых по вопросам, связанным с:
- выполнением обязательств;
- защитой прав потребителей;
- защитой нематериальных благ;
- трудовыми отношениями;
- процессуальными вопросами;
- практикой применения земельного законодательства и законодательства о банкротстве;
- спорами, появляющимися из обязательственных правоотношений;
- практикой применения законодательства о налогах и сборах, и защите конкуренции и о контрактной системе в сфере госзакупок;
- практикой применения таможенного законодательства и положений КоАП.
Рассмотрим кое-какие из выводов, сделанных судьями, подробнее.
Значение расписки
В разделе, посвященном обзору гражданской практики, эксперты Верховного суда выделили решение, в котором сделан вывод о том, что лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное выплату долга перед агентом, не вправе потом ссылаться на незаключенность между ними договора займа. Судьи рассмотрели спор между двумя гражданами, которые заключили контракт займа и контракт залога, а после этого кредитор уступил право требования третьему лицу. Поэтому новый кредитор обратился в суд с иском к должнику, который не выполнил своих обязательств.
Должник отрицал факт существования задолженности на момент уступки права требования, исходя из этого суду следовало установить, имелась ли она на момент вынесения судом решения, потому, что лишь в этом случае вероятно обратить взыскание на заложенное имущество. Истец в качестве доказательства предоставил в суд расписку, подписанную должником. В ней ответчик подтвердил выплату долга согласно соглашению займа от 14 февраля 2014 года и обязался погасить всю задолженность в срок до 1 июня 2017 года. Исходя из этого судьи ВС РФ напомнили сотрудникам и ответчику правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом воздействие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Злоупотребление доверием потребителя
Судьи ВС РФ напомнили, что торгующая организация не имеет права злоупотреблять доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. В таковой ситуации, даже в случае если несоответствие товара желаемым чертям выяснилось связано с фактами, о которых продавец не знал либо не имел возможности не знать, он все равно несет за это ответственность.Спорная обстановка появилась на основании иска о защите прав потребителя медицинских услуг, который после медицинского обследования в частной клинике по приглашению представителя торговой компании купил ряд препаратов и прибор для лечения от вероятного серьёзного заболевания. После проверки стало известно, что ему поставили ошибочный диагноз, а для его лечения реализовали не лекарства, а биологически активные добавки (БАДы). Медицинская организация отказалась вернуть больному деньги, исходя из этого он обратился в суд.
Суды двух инстанций отказали потребителю, но ВС РФ напомнил им о нормах пункта 2 статьи 10 Граждданского кодекса РФ. В ней сказано, что в случае если судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то в зависимости от событий дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд должен отказать в защите принадлежащего ей права вполне либо частично, и применить иные меры, снабжающие защиту интересов добросовестной стороны либо третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В тексте документа, например, сказано:
В случае если потребителю не предоставлена возможность без промедлений получить при заключении договора данные о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от выполнения заключенного договора купли-продажи и "настойчиво попросить" возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной либо слишком мало полной информацией о товаре, нужно исходить из предположения об отсутствии у потребителя особых познаний о свойствах и чертях товара.
В спорной ситуации медицинская организация не предоставила больному данные об фундаментальных потребительских свойствах товара, снабжающую возможность его верного выбора, на основании которой он имел возможность оценить необходимость и объективную потребность в данных биологически активных добавках.
Выходное пособие для работников ИП
ВС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что выплата работнику личного предпринимателя выходного пособия либо сохранение среднего дохода на период трудоустройства в случае прекращения деятельности его работодателя не предусмотрена действующим Трудовым кодексом РФ и другими законами и НПА. Наряду с этим работодатель может закрепить такую обязанность в трудовом контракте, и тогда будет обязан выполнять ее.
Спорная обстановка появилась в связи с увольнением продавца, который был трудоустроен у ИП. Истец требовал признать его увольнение незаконным и взыскать с работодателя-ИП выходное пособие. Суд узнал, что ИП выгнал с работы всех работников, а через пару дней орган ФНС зарегистрировал прекращение его предпринимателского статуса. ВС РФ напомнил, что по нормам ч.1 статьи 81 ТК РФ трудовой контракт может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации или прекращения деятельности ИП. Наряду с этим у работников имеется право на гарантии и компенсации, но регулирование труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 ТК РФ. Исходя из этого личный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в частности средний доход, сохраняемый на период трудоустройства, лишь в случае если соответствующие гарантии намерено предусмотрены трудовым контрактом. В спорной ситуации такая норма условиями трудового договора предусмотрена не была.
Подать административный иск возможно без высшего образования
Судьи ВС РФ пришли к выводу, что подать исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта может истец, не имеющий высшего юридического образования. Но предстоящая защита иска в суде подобающа осуществляться лишь представителем такого истца, имеющим диплом юриста.
Спор появился в связи с тем, что гражданин решил обжаловать нормативный правовой акт и подал исковое заявление. Но суд оставил его без движения, в силу того, что у истца, который подписал и подал заявление, не было юридического образования. Суд растолковал, что представлять его интересы может лишь лицо с высшим юридическим образованием. И не смотря на то, что у представителя истца был ордер юриста, подпись под заявлением не понравилась и апелляционной инстанции. Верховный суд с этими выводами сотрудников не дал согласие. Судь указали, что по нормам статьи 208 КАС РФ заявление в праве подать лицо, чьи интересы затрагивает спорный акт. В Кодексе административного судопроизводства нет прямых указаний на то, что у такого лица должно быть юридическое образование. Что касается представления в суде, это вправду должен делать опытный юрист.
Два дела по одному составу недопустимы
Верховный суд запретил возбуждать одновременно уголовное и административное дело по одному и тому же правонарушению. Таковой вывод судьи сделали при рассмотрении дела гражданина, которого правоохранительные органы задержали за рулем автомобиля в состоянии опьянения . Он не справился с управлением и нанес тяжёлый вред здоровью пассажира, который был рядом в автомобиле. В следствии было возбуждено дело по ч. 2 статьи 264 УК РФ "Нарушение ПДД в пьяном виде, которое повлекло по неосторожности тяжёлый вред здоровью", но в один момент гражданина оштрафовали и лишили прав в обязательном порядке по нормам КоАП РФ. Жалобу в ВС РФ подал помощник генерального прокурора. Он указал, что сейчас по уголовному делу запрещено будет вынести приговор суда, потому, что уже имеется вступившее в силу решение о привлечении к административной ответственности за то же самое нарушение. В следствии Верховный суд распоряжение об административном правонарушении отменил, оставив в силе лишь уголовное делопроизводство.
В числе других выводов судьи ВС РФ подчернули, что частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании затрат на оплату услуг представителя. И указали невозможность зачисления средств, присужденных истцу на счет в банке его представителя. С остальными выводами, сделанными ВС РФ, возможно ознакомиться в полном тексте документа.
